徵信實務法律手冊

後面的章節會不斷出現「無故」「告訴乃論」「證據能力」這幾個詞。先花十分鐘弄懂它們，後面每一段都會好讀很多。

1.1一個行為怎麼變成犯罪：三層檢驗

刑法判斷一個行為是否成立犯罪，大致走三層：

對我們的工作來說，最重要的是前二層。第一層「構成要件」的解釋，直接決定哪些實際作為會落入條文：例如「非公開活動」不是看地點而是看合理隱私期待、GPS 定位資料算不算「竊錄」、智慧型手機算不算「電腦相關設備」——同一個動作，要件解釋的寬窄不同，結論就完全不同（這些都會在第貳章用實際判決說明）。第二層「違法性」則是「無故」的戰場：許多與蒐證有關的條文（例如刑法第 315 條之 1 的竊錄、第 306 條的侵入住宅、第 358 條的入侵電腦設備）開頭都有「無故」兩個字，意思是「欠缺法律上的正當理由」。有正當理由，就不成立；沒有，才可能成立。至於什麼算正當理由、委託契約算不算，第參章會用實際判決詳細說明。

1.2告訴乃論與非告訴乃論：差別很實際

請特別注意最後一列：與「收費提供調查服務」風險最相關的幾個罪名（個資法第 41 條、通保法第 24 條、供給設備型的 §315-2）都不是告訴乃論。也就是說，即使事後與當事人達成和解、對方撤回告訴，程序仍可能繼續進行。這是評估案件風險時第一個要看的點。

1.3刑事案件的流程

兩個常用名詞：易科罰金是六個月以下有期徒刑或拘役，在符合條件時可以繳錢代替入監；緩刑是宣告刑罰但暫不執行，期間內未再犯即失其效力。條文寫「一年以上」這種有下限的法定刑，代表宣告刑通常無法落在可易科罰金的範圍，實際影響會大很多——後面通保法第 24 條第 3 項就是這種類型。要補充一個例外：若個案有刑法第 59 條等減輕事由，宣告刑仍可能例外降到六個月以下；不過易科罰金另有「最重本刑五年以下之罪」的門檻（刑法 §41），像通保法 §24 III 最重本刑七年，即使宣告刑降到六月以下，也只能易服社會勞動、仍不能易科罰金。

1.4刑事與民事：同一件事、兩個世界

這個對照對業務溝通很重要：客戶要打的多半是民事戰場（離婚、求償），而民事需要的證據強度，往往不需要動用高風險手段就能達到。

這一章是手冊的核心：妨害秘密罪章、妨害電腦使用罪章、個資法，以及 2022 年上路的跟蹤騷擾防制法。每一條都直接對應我們的日常作業。

2.1妨害秘密罪章：蒐證作業最常碰到的一章

核心條文：刑法第 315 條之 1

三個要件都需要留意，實務見解主要來自最高法院 106 年度台上字第 3788 號（GPS 案，詳見第伍章）：

• 「無故」＝欠缺法律上正當理由。該案被告是具司法警察身分的海巡士官長，法院仍認定其未經法律授權裝設 GPS 屬於「無故」。由此可知，民間的委託契約，一般而言更難被認為構成正當理由——委託書釐清的是我們與客戶之間的權責，對外並不發生「阻卻違法」的效果。
• 「非公開活動」不是看地點，而是看合理隱私期待。判決明白表示：即使人在公共場域，仍享有「不受持續注視、監看、監聽、接近等侵擾」的活動領域。在馬路上偶然目睹是一回事；長時間、全面性的掌握行蹤是另一回事。
• 「竊錄」不限於聲音影像。GPS 回傳的定位資料屬於「電磁紀錄」，同樣落入本條範圍。

刑法第 315 條之 2：供給設備型與散布販賣型

本條包含兩種型態：供給設備型（意圖營利，提供場所、工具或設備「便利他人」竊錄）與散布販賣型（意圖散布、播送、販賣而竊錄，或製造、散布、販賣竊錄內容）。實務怎麼劃分「業者自己動手」與「提供設備給別人」，值得放在一起看：

不過請不要把「自己動手論 §315-1、屬告訴乃論」理解成風險比較低：受託收費的竊錄，實務上常同時涉及個資法 §41（非告訴乃論，見 2.3 節）與通保法 §24 第 3 項（意圖營利違法監察通訊，1 年以上 7 年以下，見第肆章），真正讓程序停不下來、刑度也更重的往往是這兩條。嘉義地院 110 年度訴字第 414 號即為適例：徵信社員工受託裝設 GPS 與密錄器，法院認其係自行竊錄、非提供設備給他人，變更起訴法條改論 §315-1，但最終從一重論以通保法 §24 第 3 項。

罪章其他常用條文

2.2妨害電腦使用罪章：電子取證的界線

實務上的分水嶺很清楚：設備是誰的、授權是誰給的。

補充：智慧型手機是否屬於 §358 的「電腦或相關設備」，個別判決曾採較限縮的解釋（如高雄高分院 112 年度上易字第 287 號），但也有判決將手機納入本章適用，見解尚未完全統一。作業判斷上以較嚴格的標準自我要求，是比較穩妥的做法。

2.3個人資料保護法：最容易被忽略、涵蓋面卻最廣的一部法

妨害秘密罪需要「竊錄」等具體動作，個資法不用——把資料查出來、整理進報告，本身就是「蒐集」與「處理」。我們交付的每一份調查報告，幾乎都落在個資法的適用範圍內。

什麼是個人資料（§2）

「社會活動」「財務情況」都在定義內，而「蒐集」指「以任何方式取得」。範圍就是這麼寬。

合法蒐集的依據（§19）：實務上真正用得到的是這兩款

非公務機關（我們就是）蒐集個資，須有特定目的並符合 §19 八款事由之一。逐款檢視徵信情境：被調查人不會同意（第 5 款）、與我們沒有契約（第 2 款）、私人糾紛通常談不上公共利益（第 6 款）。實際可用的主要是：

• 第 3 款：當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料
• 第 7 款：個人資料取自於一般可得之來源（但當事人禁止處理利用且顯有更值得保護之重大利益者除外）

換成白話：公開的社群貼文、公司商業登記、司法院公開判決、媒體報導——這條線就是「合法查」的核心範圍。離開公開資訊來源，每多走一步，就需要多一分法律依據。

合法蒐集，不等於可以任意使用。§20 第 1 項另外要求：資料的「利用」須在蒐集時特定目的的必要範圍內。同一份資料換一個委託案再利用、報告轉交委託人以外的第三人、結案後留存再利用——蒐集那一關過了，利用這一關仍要重新檢視。而 §41 的構成要件同時涵蓋 §19 與 §20 I，兩關都算數。

還有一條可以直接寫進作業流程的義務——§19 第 2 項：當事人依第 7 款但書通知禁止處理或利用其資料時，「應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」。收到被調查人這類來函，就是停止與刪除的時點。

特種個資（§6）：前科、病歷、性生活是「原則禁止」

前科查詢、婚前徵信中的健康調查，都在本條射程內。可以做的是使用已合法公開的資料（例如司法院公開的裁判書）；透過非公開管道調閱刑案資料則沒有合法依據，且可能同時使協助調閱的人員涉入其他刑責。

刑責與民事責任

2.4跟蹤騷擾防制法：2022 年之後跟監作業的新變數

成立要件有四個，缺一不可：①反覆或持續 ②違反意願 ③與性或性別有關 ④心生畏怖且影響日常生活。對業務的意義：

• 純粹的商業徵信、資產調查、債權調查通常與性或性別無關，一般不在本法射程內。
• 外遇調查、感情糾紛類的跟監，主題與性或性別的關聯較強，第 ③ 要件被認定成立的可能性相對高，作業設計上要把這一點算進去。
• 注意 §3 第 2 項的延伸：對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或關係密切之人反覆為前述行為，即使與性或性別無關也可能構成——例如為了接近調查對象而反覆守候其家人。

罰則（§18）：一般跟騷 1 年以下（告訴乃論）；攜帶凶器 5 年以下。警察可先核發書面告誡（§4），法院可核發保護令，違反保護令為 3 年以下（§19）。

另有一條門檻更低的規定要一併記得——社會秩序維護法 §89 第 2 款：「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」處 3 萬元以下罰鍰或申誡。不需要反覆持續、不需要與性別有關；對方當面制止後仍繼續跟，就可能該當。司法院釋字第 689 號確認本條合憲，並只為具新聞價值的採訪跟追保留了正當理由空間；受託進行的私人調查，較難落入該解釋所描述的範圍。作業原則：被發現且遭明確制止時，當次跟監就該收手。

2020 年通姦除罪是近年對本行業影響最大的一次法律變動。這一章說明它改變了什麼、客戶現在真正需要什麼證據，以及一個大家最關心的問題：「為了維護配偶權」能不能作為蒐證的正當理由。

3.1釋字第 791 號：改變了什麼

司法院釋字第 791 號（民國 109 年 5 月 29 日）宣告刑法第 239 條通姦罪違憲，自解釋公布之日起失其效力；現行刑法第 239 條已顯示為「（刪除）」（解釋原文／現行條文）。結構性的影響：

最後一列是業務轉型的關鍵：民事法庭上，出入紀錄、住宿憑證、對話截圖、親密合照、共同旅遊紀錄這類間接證據的組合，往往已足以讓法官形成心證，並不需要拍到最直接的畫面。低風險手段的證據價值，比多數客戶想像的高。

3.2現在真正要打的三條民事路

• 對配偶與第三者求償：民法 §195 第 3 項——不法侵害「基於配偶關係之身分法益而情節重大」者，得請求非財產上損害賠償（搭配 §184）。這就是俗稱的「侵害配偶權」訴訟。
• 裁判離婚：民法 §1052 第 1 項第 2 款（與配偶以外之人合意性交）或第 2 項（重大事由難以維持婚姻）。
• 注意除斥期間：民法 §1053——就合意性交事由請求離婚，知悉後逾 6 個月、或情事發生後逾 2 年，即不得再以此為由請求。接案時務必先問「您什麼時候知道的？」；若時間已過，蒐證方向應改朝 §1052 第 2 項的「重大事由」設計，重點會從單一事件轉為婚姻破綻的整體事證。

刑事上仍存在的相關條文是刑法 §240 第 2 項的和誘罪（和誘有配偶之人「脫離家庭」，3 年以下），但要件是使配偶脫離家庭共同生活的狀態，單純的婚外情並不當然該當，向客戶說明時不宜過度承諾。

3.3核心問題：「維護配偶權」能不能作為蒐證的正當理由？

民法承認配偶身分法益、可以求償（§195 III），那麼「我是為了配偶權訴訟蒐證」能不能讓竊錄（§315-1）或侵入住居（§306）的「無故」不成立？實務的答案是：有條件地可能——而且條件相當窄。兩組判決放在一起看最清楚。

肯定的案例：高雄高分院 112 年度上易字第 287 號（113.3.26 判決）

配偶在共同居所拿另一半的手機、翻拍其與第三人的 LINE 曖昧對話，被訴竊錄。法院認定具法律上正當理由、不是「無故」，判決無罪確定（判決全文）。法院的權衡理由可以整理成四個因子：

• 手段有助於正當目的：翻拍的對話後來確實成為民事求償勝訴（獲賠 25 萬元）的證據；
• 別無合法替代途徑：通姦已除罪，無從報警藉助公權力蒐證，且「證據保存之時機稍縱即逝」（對方事後果然刪除了對話）；
• 手段輕微短暫：一次性翻拍過往的對話紀錄，不是即時監視、也不是長期監控；
• 侵害與利益不顯失均衡：對話內容已可合理推論逾越分際，翻拍「尚未逸脫主張配偶權之範圍」。

否定與限縮的案例

• 最高法院 103 年度台上字第 3893 號（判決連結）：夫妻固然互負忠誠義務，但配偶一方並無「被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動」之義務，不得藉口懷疑或調查外遇的必要，就認為裝設針孔、監聽器、GPS 等持續全面監視的手段具有正當理由。這是最高法院層級劃下的界線：懷疑外遇，不是全面監控的通行證。
• 臺南地院 115 年度簡字第 3680 號（判決連結）：被告辯稱「為了進行侵害配偶權之蒐證，才取得對話紀錄，並非無故」，法院未採納，仍論罪。可見「為配偶權蒐證」這個理由本身並不當然過關，個案手段仍是關鍵。
• 臺南高分院 115 年度上易字第 124 號（判決連結）：上級審進一步指出，所謂配偶權實際上是「忠實義務」，僅屬配偶權之部分內涵，下級審若直接以配偶權做利益衡量「即有所偏失」；蒐證動機屬於量刑層次的事項，不能直接引為構成要件（是否「無故」）解釋的依據。這代表近期有走向更嚴格的趨勢。

整理成一個可操作的結論

一句話總結給同仁：民事上「有權利求償」與刑事上「蒐證手段有正當理由」是兩件事。前者是客戶確定擁有的；後者法院逐案用比例原則秤，而秤出來對「受託業者＋持續性手段」這個組合，目前沒有有利的先例。我們的價值應該建立在幫客戶把合法可得的證據整理到民事法庭夠用，而不是替客戶承擔連他本人做都未必過關的手段。

這一章回答三個問題：國家機關的調查權長什麼樣子（順便說明為什麼我們沒有）、外勤同仁遇到警察盤查時的權利義務，以及我們蒐得的證據最後到了法院能不能用。

4.1先建立座標：任意偵查、強制偵查與「強制處分法定原則」

偵查手段分兩類：任意偵查（不侵害權利，如公開詢問）與強制偵查（實質侵害或危害個人權利，如搜索、監聽）。最高法院 106 年度台上字第 3788 號闡明：強制偵查「必須現行法律有明文規定者，始得為之」——這叫強制處分法定原則。連檢警要跨過人民的隱私，都必須法律明文授權、多數還要法官核票；民間業者則完全不在任何授權名單上。理解這個座標，就能理解為什麼「客戶委託」無法替代法律授權。

4.2盤查：外勤同仁遇到臨檢攔查時，規則是什麼

警察攔查的法律依據是警察職權行使法。重點三條：

• §6（查證身分的門檻）：警察須有「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞」等法定事由，才能在公共場所查證身分——不是想攔就攔。
• §7（可採措施與界線）：可攔停、詢問姓名年籍、令出示證件；檢查身體及攜帶物品則須「有明顯事實足認攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命身體之物」才可以。若無法當場查證身分，得帶往勤務處所，但自攔停起不得逾三小時，且應通知指定之親友或律師。
• §8（攔停交通工具）：以「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具為限。

4.3搜索：令狀原則長什麼樣子

看懂搜索制度，最大的收穫是看清「合法進入他人領域蒐證」的門檻有多高：

整套制度的訊息很一致：即使是檢警，進入人民的住居、取走人民的物品，原則上都要法官事前審查；例外（附帶、緊急、同意）每一個都有嚴格要件與事後監督。民間調查沒有任何一項相對應的權限——所謂「調查」，在我們手上的合法形態只有觀察公開領域、蒐集公開資訊、以及取得有權者的真實同意。

4.4現行犯逮捕：抓姦實務曾經倚賴、現在已經失去基礎的一條

過去抓姦現場有時會主張「逮捕通姦現行犯」來正當化破門與留置。這條規定本身仍然有效，但要件是「犯罪」在實施中——通姦除罪後，外遇不是犯罪，自然沒有「現行犯」可言，這個正當化途徑對外遇案件已經完全關閉。順帶一提，§88 對真正的犯罪（例如當場的竊盜、傷害）仍然適用於任何人，包括我們的同仁。

4.5通訊保障及監察法：錄音與監聽的專法

通保法保護的「通訊」範圍很廣（§3）：電信、郵件書信、言論及談話都算，以「有隱私或秘密之合理期待」為限。兩條關鍵規定：

第 3 項「一年以上」是有下限的法定刑（回顧 1.3 節）：受託收費執行的違法監聽，量刑起點就與一般情形不同，通常也不在可易科罰金的範圍，務必要有這個認識。

這是談話錄音唯一穩固的合法空間，但範圍要看清楚：

還要記得：通保法、刑法、個資法是三套獨立的判斷。通過 §29 III 只解決通保法的問題，錄音行為是否另涉刑法妨害秘密、資料利用是否符合個資法，仍要各自檢視。

4.6我們蒐得的證據，法院採不採？

先看條文：刑訴法 §158-4 的證據排除，文義上只針對「實施刑事訴訟程序之公務員」違背法定程序取得的證據。私人蒐證不在其列，所以：

• 原則（最高法院 110 年度台上字第 4581 號）：「私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利……為發現真實，私人取證原則上無證據排除原則之適用。」例外是以暴力、刑求等不正方法取得的自白，一律沒有證據能力。
• 但有不同聲音（臺中高分院 108 年度上易字第 930 號）：法院若毫無條件採用私人違法取證，「無異縱容、鼓勵私家徵信社及其他個人違法取證」，該案即拒絕採用相關蒐證。

誠實的結論是：刑事上，依最高法院見解這類證據「原則上能用，但不保證」，個案由法官權衡。對客戶的說明可以是「依實務見解原則上有證據能力，但法院保有個案裁量空間」——不多也不少。民事訴訟雖然沒有相當於 §158-4 的明文排除規定，但並不因此比較寬鬆：最高法院（109 年度台上字第 1326 號等）採逐案利益權衡，明列「取得證據之目的與手段」「所侵害法益之輕重」為權衡因子，是否合乎比例原則由個案認定——換句話說，蒐證手段的分寸會被直接秤進去。最後還要區分一件事：證據被法院採用，不代表蒐證的人沒有責任——第伍章就有蒐證成果被使用、執行的外務員仍另案論罪確定的例子。合法手段取得的證據沒有這些變數，這也呼應第參章：民事戰場對合法蒐證是相對友善的。

私人委託的鑑定（測謊、聲紋、筆跡）

刑訴的鑑定原則上由法院或檢察官選任、囑託（§198、§208）；私人自行送鑑的報告屬審判外陳述，受傳聞法則（§159）限制。112 年修法後，§208 第 5 項允許當事人於審判中委任機構鑑定，但準用 §198 II 的利害關係揭露：報告須揭露與委任方的關係、收受的報酬金額。實務定位建議：把私鑑定當成訴訟前的內部評估工具；要進法院的鑑定，由律師在訴訟中聲請法院囑託，證明力最穩。

前面各章引用的判決與解釋，集中整理在這裡，方便查閱與教育訓練引用。每一則都附裁判書系統連結。

5.1憲法層級

5.2最高法院

5.3高等法院・地方法院